在爆笑之中開嚴肅力場──論《請勿挖掘》的解謎公平性

老實說，我還頗苦惱這期讀書會的心得要怎麼寫，因為很明顯地，大家看待本書一定是針對同一個方向，不外乎是角色塑造很搶眼、劇情的黑色幽默令人捧腹，然後最後一定會哈哈哈……雖然我自己也有哈哈哈，不過身為他的密友（？）兼創作同好，總覺得他想表現的應該不只是單純的「幽默」兩字，而是一種更想發揮的、更貼近「推理」的寫作方向。

這股確信當然來自於作者序，那句被大家Dororo化的：

「這個系列希望在倒敘推理的架構中，尋求公平性的可能，因此利用雙線敘事的方式來寫作。」

此外，最後一段還有一句：

「故事中主角設定成是一個瘋狂喜愛復古氛圍的人，並因而衍生出較少在推理小說中看到的爆笑情節。」

換句話說，那些爆笑劇情都是「衍生」出來的，並非他一開始的寫作本意。但……公平性的可能？老實說，我第一次看的時候也覺得壓根兒看不出有什麼公平性，但我很清楚冷言不是那種隨便說說的作者，於是第二次閱讀就以此為方向，試著去揣摩冷言的寫作本意。

結果還真讓我揣摩出一個想法。

（以下文字是針對《請勿挖掘》作者序中所提到的公平性，所做的一些引證，因此具有強烈的推理迷力場，請斟酌服用）

首先來說明一下所謂的「公平性」。一般是認為在解謎推理小說中，於偵探角色解開謎團之前，作者提供足夠的線索讓讀者參與解謎，進而可以推理出真相，符合此種情況的解謎推理，就被認為具有所謂的「公平性」。

不過這個定義如果拿到倒敘推理（亦即，以犯人為敘事觀點的推理小說）來看，所謂的「公平性」似乎完全沒有意義，因為一般解謎推理所謂的「真相」：是誰幹的？怎麼幹的？為什麼要幹？這些疑問的解答在一開始就告訴讀者了，讀者想知道的根本不是這個，那「線索」又要從何給起？

換言之，在倒敘推理中，讀者所要追求的「真相」到底是什麼？

只要是推理迷，應該可以輕鬆回答這個問題。倒敘推理所追求的真相，其中之一就是「如何被發現的？」（How to find it?）也就是從犯人的角度出發，描寫其犯案的過程，讀者在一連串的施行細節中，推敲犯人哪裡出了差錯。最後，偵探登場（最有名的就是可倫坡與古畑任三郎），指出犯人所疏漏之處，揭穿他的犯行。

以上就是倒敘推理的古典模式之一：找出「如何被發現的？」若從此點出發的話，倒敘推理的「線索」就變成「犯人的疏忽之處」了。

不過，倒敘推理當然不只是這麼簡單。

近代有許多以犯人角度出發的解謎推理，所謂的「真相」並不止於How to find it，而是還有一種隱藏在背後的，沒有浮現在檯面上的事實。舉例來說，有可能是犯人與被害者的關係，也有可能是犯人的「真實」（非表面上的）身分……這些隱瞞的事或許並沒有大到足以成為「敘述性詭計」的地步，但用處卻是一樣的：藉由隱藏事物的揭曉，讀者在知道真相時也會產生強烈的意外感。

因此，倒敘推理有時也會有另一項訴求：找出作者試圖「隱瞞」的事物。從這個角度出發的話，倒敘推理的「線索」就是作者所佈下的，針對「隱藏事物」所做的各項提示了。

我讀完《請勿挖掘》之後發現，不管是從How to find it，還是從「隱藏之謎」的角度出發，冷言都有提供足夠的「線索」給讀者，換言之，就是有做到「公平性」，而且正如同作者自己所言，是利用「雙線敘事」的寫作方式達成的。

先來看看How to find it這部分，作者使用的雙線敘事結構，在故事的中段時，就會令兩條敘事線產生互動（此時也正是偵探vs.犯人的開始）。作者會先用一個章節陳述犯人的行動，下一章節再陳述偵探（也就是郝仁）的推理──偵探會推測出犯人的犯案過程，或是說出自己觀察到的不對勁之處。而那些推理所需的線索，在前面的章節（犯人的敘事線）大多可以找得到。

像這種「犯人行動，偵探察覺不對勁之處」作者會使用兩個章節的篇幅來呈現，我稱之為一組「對決」。書中出現較明顯的「對決」場景主要發生在〈請勿挖掘〉的6、7章，以及〈牆中的女人〉的2、3章和6、7章。在這些對決場景中，犯人的行動都有透露足夠的線索以成就偵探的推論，因此對我而言，算是有做到「公平性」的。

那麼「隱藏之謎」的部分呢？其實兩篇也提供了足夠的線索。以下就明日工作室的版本，來詳述各篇的「隱藏之謎」與線索出現的頁數：〈請勿挖掘〉的「隱藏之謎」是指第70頁最後陳述的事實，「線索」則在第10頁的末三行與第12頁的開頭（關於時間部分的敘述），與第45頁郝仁的推論部分；〈牆中的女人〉的「隱藏之謎」是指第166頁最後所陳述的事實，「線索」則在第84頁的中段，與第96頁的最後一段（關於房間格局相同的敘述）。

因此不管是就How to find it來看，或是從「隱藏之謎」來看，我認為這兩篇倒敘推理都算是有做到解謎的公平性。

Q.E.D.

──冷言：寵物辛苦你了，其實我講的公平性不是那麼複雜的意思。

──寵物先生：囧～

各位不好意思，這一期就讓我當一下認真魔人～