我很少看社論文章，對我而言，社會是一個因果連結的集合體，要從一個單一事件抽出幾個概念去分析，很難不失之偏頗。是故我拒絕深入下去，僅單純從表象看事物。這樣可以活得單純，卻也失去多元思考的機會。
不過讀了《嬉戲》後，多少可以體會這樣的生活方式。
《嬉戲》由十二篇散文集結而成，作者擷取生活中的諸事（泰半與影像有關）為引，探究隱藏於表象底下的思維。紀蔚然以不甚典雅（但有修辭──依照他的說法）的文字，以「戲」為例解說背後的意識形態，或戲謔或嚴肅，或嘲諷或自省，使讀者看到「戲」所要給觀眾看的之餘，也能靜心思考「戲」沒表現出來的部分。作者不僅演戲（扮演生活中的角色）、看戲（觀察生活中的現象），同時也說戲（論述那些現象）。
以「戲」為器，談的卻是生活。
於是，作者化身為他時常扮演的Archie Bunker──某情境喜劇一位愛發牢騷，有些犬儒的角色。他對某個看似稀鬆平常的事物（或影像）大放厥詞、明嘲暗諷，雖不免尖酸刻薄，卻也讓耽溺於表象的觀眾們，有了一種跳脫框架的思索，當然，前提是自己不在作者嘲諷的目標裡，至少得「用力」置身事外。
舉例來說，００７電影表面上是要凸顯主角的英勇魅力，作者卻告訴你：「該系列真正的致命吸力不在於主角，而是它的壞蛋。」並根據系列反派的分析，歸結出製片組內心根深蒂固的白人優越傾向。
對以娛樂為取向的觀眾，可以說他想過了頭，至於其他一一點出的生活「真相」或許也並非如此嚴重，但這是一種生活技能，使我們在隨波逐流之餘，對媒體的文化呈現至少不那麼囫圇吞棗、全盤接收。
就像作者在〈演員與反智〉一文所言：「反智不是無智，演員面對文本仍須具有起碼的分析能力。」我們身為生活中的演員，在按照劇本行動（倘若真存在一個天神撰寫劇本的話）之餘，不妨想想這齣「戲」背後的意義為何──雖然想了你還是得照著演，卻可以演得更有聲有色。
經由十二篇文章的反芻與思索，書末還附帶一齣具荒謬色彩的劇本《Who-Ga-Sha-Ga》。若未經前文洗禮，我或許會以為本戲宗旨是如同劇名所言的「胡搞瞎搞」，然而劇中太多段落被前文引用舉例，讀者可以清楚明瞭該段落背後的意義，使得整齣劇變得像是許多思想的集合體，一個作者對於「生活體驗」的巨大團塊。
不過這麼認為的我，或許也只是看見「作者想讓我看到的」吧！也或許不要想太多，直接隨著劇情一同哈哈大笑便可。當讀者身為看戲人時，本來就有選擇如何解讀的權利──用一句話來說，就是「隨你高興」。
畢竟人還是得心存「高興」，才能更有效去看待生活中的「嬉鬧」與「戲言」，於自身有所裨益，盡情「嬉戲」吧。
這本應該是我近一年來最喜歡的讀書會選書，改天要好好複習～
0 意見:
張貼留言